Xứ Cờ Hoa quả là vui hết biết. Nước Mỹ vốn nổi tiếng với những luật lệ chẳng “đụng hàng” ai và những kiểu giải thích luật “chẳng giống ai”, lại vừa gây sốc thiên hạ với phán quyết của một tòa án đóng tại thành phố Los Angeles (bang California).

Ngày 2-1-2013 (theo giờ địa phương), một hội đồng thẩm phán (panel of judges) của tòa phúc thẩm đã đảo ngược phán quyết buộc tội của tòa sơ thẩm (trial court) đối với bị cáo Julio Morales và yêu cầu xét xử lại. Lý do đưa ra là một luật mù mờ có từ năm 1872 không bảo vệ những người phụ nữ chưa kết hôn trong những trường hợp như thế này (ruling that an arcane law from 1872 doesn’t protect unmarried women in such cases).

Morales đã bị tòa sơ thẩm tuyên án tù 3 năm tại nhà tù bang. Hắn bị kết tội do xâm nhập phòng ngủ của một phụ nữ vào lúc đêm khuya sau khi người bạn trai của nạn nhân đã về nhà và giao hợp với nạn nhân đang ngủ say sau một tối uống rượu. Nạn nhân khai là người bạn trai có mặt trong phòng khi cô ngủ thiếp đi, và trước đó hai người đã quyết định đêm đó không “làm việc” với nhau vì anh bạn không mang theo condom và sáng sớm hôm sau phải đi công chuyện ở đâu đó. Theo các công tố viên, Morales đã giả làm người bạn trai kia trong căn phòng tối om. Tới chừng có một tia sáng từ bên ngoài rọi vào, người phụ nữ mới nhìn thấy mặt của “đối tác” và tá hỏa khi đó là một thằng cha căng chú kiết lạ hoắc, lạ huơ.

Tới đây tôi nhớ lại bộ phim Mỹ Little Man vừa chiếu trên kênh AXN châu Á. Một tên tội phạm độ tuổi 30 thuộc diện người lùn đã giả làm một “bé sơ sinh” bị bỏ rơi trước cửa nhà một đôi vợ chồng trẻ để xâm nhập ngôi nhà này hòng lấy lại viên kim cương khổng lồ mà nhóm của hắn ăn trộm từ một cửa hàng kim hoàn, do bị phát hiện nên giấu vào túi xách của người phụ nữ. Anh chồng đang muốn có con nên đã nhận nuôi “đứa bé”. Sau một đêm cho “con nuôi” ngủ chung giường hai vợ chồng, sáng ra cô vợ nhìn chồng đắm đuối ỏn ẻn khen: “Lâu lắm rồi anh mới được 2 lần trong một đêm!” Anh chồng nghe vậy mặt nghệch ra như Hai Lúa từ Chắc Cà Đao lần đầu “ghé bến Saigon”, lẩm bẩm: “Đêm qua tới 2 lần ư? Sao mình hổng nhớ gì ráo trọi vậy?”

Quan tòa Thomas L. Willhite Jr. viết trong phán quyết của tòa rằng: “Có phải người đàn ông này hiếp dâm? Bởi vì các án lệ trong luật pháp và việc định nghĩa hiếp dâm theo luật pháp, câu trả lời là không; nhưng nếu như người phụ nữ đó đã kết hôn và người đàn ông này giả vai người chồng, câu trả lời sẽ là có.”

Tòa phúc thẩm nói thêm: các công tố viên đã tranh cãi nhau về hai giả thuyết, và không rõ liệu bồi thẩm đoàn đã buộc tội Morales vì bị cáo đã lừa gạt nạn nhân hay vì quan hệ tình dục với một người đang ngủ được xác định là hiếp dâm theo luật định.

Bởi vậy tòa phúc thẩm yêu cầu vụ án phải được xét xử lại để bảo đảm lời buộc tội của bồi thẩm đoàn được xác định rõ ràng là tội hiếp dâm.

Tòa phúc thẩm Los Angeles cũng yêu cầu nghị viện bang xem xét lại đạo luật cũ này, vốn được viết ra để đáp ứng với các vụ án xảy ra tuốt bên… Anh coi những hành vi như vậy là lừa gạt để được quan hệ tình dục chớ hỗng phải hiếp dâm (sex khác rape), bởi vì nạn nhân có sự “cho phép”, cho dù đó là bị kẻ kia gạt để tưởng lầm là chồng mình. Quan tòa Willhite cho biết trong những năm qua ở bang California, luật này đã được áp dụng mỗi nơi, mỗi lúc một khác nhau, tiền hậu bất nhất, tùy theo cách hiểu của hệ thống tố tụng.

Hồi năm 2010 một đạo luật tương tự ở bang Idaho đã khiến một phụ nữ chưa chồng không được xử là bị hiếp dâm sau khi bị tay bạn trai lừa để cô “tò tí te” với một gã xa lạ. Quan tòa đã gọi hành vi đó là “đáng khinh bỉ” (despicable ) nhưng không thể làm gì hơn vì luật là luật. Bang Idaho đã sửa lại luật này để từ năm 2011 bắt đầu bảo vệ cho mọi phụ nữ, không phân biệt có chồng hay chưa.

Luật sư Edward Schulman biện hộ cho Morales biện minh rằng cái vụ quan hệ đó là “song phương” chớ hỗng phải “đơn phương” bởi vì nạn nhân đã đáp ứng lại những cái hôn của bị cáo và chớ hề phản đối. Đúng là miệng lưỡi luật sư Mỹ, nói gì cũng đặng. Nếu đồng tình thì sao khi nhìn thấy mặt bị cáo, nạn nhân đã chống cự lại – hỗng lẽ do bị cáo quá xí trai?

Tôi thì cho rằng trong cái vụ này, do luật quá mông lung, ta cứ xử bị cáo chính là… rượu! Nếu người phụ nữ kia hỗng say quắc cần câu thì đâu có phè cánh nhạn để chẳng nhận ra đó hỗng phải bạn trai của mình.

Hồi cuối tháng 11-2012, tòa án ở Dubai (Liên hiệp các tiểu vương quốc Arập Thống nhất – UAE) đã bắt đầu xử vụ án một phụ nữ Anh 28 tuổi, tên viết tắt là SAW, bị một nhóm đàn ông ở nước này hiếp dâm. Nạn nhân làm việc với vị trí quản lý ở UAE khai rằng vào lúc 9g30 tối 5-7-2012, chị đã vào hộp đêm trong một khách sạn tại Bur Dubai để uống rượu. Tới 3g sáng hôm sau, khi ra khỏi quán, chị đã xỉn hết biết trời trăng, chỉ nói với tài xế taxi – một người Pakistan – chở về nhà mình tại khu Arabian Ranches rồi lăn ra ngủ. Tới nơi, nạn nhân nói đi kiếm chỗ có máy ATM để rút tiền rồi cuối cùng leo lên ghế tài xế ngồi, không chịu trả tiền xe. Trong lúc đang tranh cãi, một chiếc xe trờ tới, một người đàn ông ngồi trên xe, còn hai người đàn ông Iran tới bên chiếc taxi quan sát tình hình rồi nói là họ quen người phụ nữ này, trả tiền xe cho tài xế taxi tới 100Dh (Dirham, tiền UAE) – trong khi tiền cước thiệt sự chỉ có 58Dh. Hai người Iran đã đưa người phụ nữ Anh đang say xỉn lên xe mình chở đi và sau đó 3 tên đã “mần bậy” với nạn nhân. Điều đáng nói là trong khi vụ kiện hiếp dâm tập thể chưa ngã ngũ thì người phụ nhữ Anh này trước tiên đã bị tòa án Dubai kết tội uống rượu không xin phép (ở UAE, phụ nữ nước ngoài cũng phải xin phép trước khi uống rượu, nếu không là phạm tội hình sự), và phạt chị số tiền tương đương 169 bảng Anh.

PHẠM HỒNG PHƯỚC

(Saigon 4-1-2013)

+ Ảnh trong bài chỉ mang tính minh họa.